Mente social

Desde os primeiros agrupamentos de caçadores-coletores, a nossa sobrevivência esteve ligada à capacidade de cooperar em grupos relativamente pequenos, e a estimativa mais citada para o tamanho desses grupos é a de DunbarRobin DunbarRelacionou o tamanho do córtex ao tamanho do grupo social estável, e daí veio o número que se repete como cento e cinquenta.Uma referência neste trabalho:1998The social brain hypothesisVer na Wikipédia ↗Ver na bibliografia →, de 1998: relações sociais estáveis com algo em torno de 150 pessoas. Para sustentar essas conexões, o cérebro recruta circuitos próprios. A rede de mentalizaçãorede de mentalizaçãoO circuito que infere o que se passa na cabeça dos outros: intenções, crenças, desejos. É o que entra em jogo quando a interface tem gente do outro lado, na avaliação, no comentário, no número de quem já comprou.Ver em Mente social →Ver no glossário →, temporoparietal e no córtex pré-frontal medialcórtex pré-frontal medialA parte do pré-frontal que pensa sobre pessoas: o que os outros querem, o que eles pensam de nós, se dá para confiar neles.Ver em Mente social →Ver no glossário →, é a que infere o que o outro quer e pensa, no mapa que FrithFrithDescreveu a base neural do mentalizar, a máquina de inferir a intenção do outro, que a Ilusão de transparência mostra falhando.Uma referência neste trabalho:2006The neural basis of mentalizingVer na bibliografia → e Frith consolidaram em 2006. Costuma vir junto a menção aos neurônios-espelhoneurônios-espelhoCélulas que disparam tanto quando você faz algo quanto quando vê outra pessoa fazendo. Foram propostas como a base da imitação e da empatia, leitura que a própria área já corrigiu, e o que sobrou é que ver alguém agir ativa em parte o sistema de quem age.Ver em Mente social →Ver no glossário →, nos córtices frontal e parietal, e aqui convém segurar a mão. O fenômeno é sólido, e ver alguém agir ativa parcialmente o sistema de quem age, como RizzolattiRizzolattiDescreveu o sistema de neurônios-espelho, e é dele a base — muito citada e muito exagerada — da leitura de intenção.Uma referência neste trabalho:2004The mirror-neuron systemVer na bibliografia → e Craighero revisaram em 2004. Mas a leitura popular, de que eles explicariam empatia e leitura de intenção, foi muito além do que os dados sustentam, e a área passou por uma correção forte. O que sobra de aplicável é a ativação parcial do sistema de quem age.

No fundo, é economia de energia. Rastrear conscientemente cada detalhe do comportamento de todos seria caro demais, então o cérebro recorre a atalhos que selecionam o essencial: quem tende a cooperar, quem representa risco, quem oferece apoio.

Empatia é sentir-se ou imaginar-se como o outro. Alteridade é reconhecer-se diferente dele. As duas são necessárias, e é a segunda que quase nunca aparece num processo de design.

A empatia emocional é visceral e imediata: sentimos o que o outro sente. É ótima entre duas pessoas e é ruim como bússola de projeto, porque ela não distribui parelho. Paul BloomBloomReuniu o caso contra a empatia como guia moral: sentir com o outro puxa para quem se parece com a gente e some para quem é muitos ou distante.Uma referência neste trabalho:2016Against empathy: the case for rational compassionVer na bibliografia → reuniu o argumento em Against Empathy (“Contra a empatia”, 2016): a gente sente mais por quem se parece com a gente, fala a nossa língua e está na nossa frente. E sente menos, não mais, quando o número cresce. Uma criança com nome e rosto comove mais que dez mil sem nome, e é assim que o mecanismo funciona.

Numa sala de projeto isso tem consequência e nenhum nome: o usuário que a equipe consegue imaginar ganha o fluxo, e o que ela não consegue imaginar some do escopo sem que ninguém tenha decidido isso. Ninguém votou contra ele.

É por isso que existe persona, e é por isso que uma só não basta. A persona é a tentativa de dar rosto a quem a equipe não consegue imaginar sozinha, e ela funciona na medida em que vem de pesquisa e não de suposição: feita de dentro da sala, ela reproduz o mesmo viés com cara de método. A cura é a mesma da empatia, menos gente parecida com você na amostra. É o que a entrevista com usuários extremos faz de propósito.

A empatia cognitiva é deliberada: a gente se coloca no lugar do outro de propósito, imaginando motivações, restrições e objetivos. Corre na rede de mentalizaçãorede de mentalizaçãoO circuito que infere o que se passa na cabeça dos outros: intenções, crenças, desejos. É o que entra em jogo quando a interface tem gente do outro lado, na avaliação, no comentário, no número de quem já comprou.Ver em Mente social →Ver no glossário →, que junta o pré-frontal medialcórtex pré-frontal medialA parte do pré-frontal que pensa sobre pessoas: o que os outros querem, o que eles pensam de nós, se dá para confiar neles.Ver em Mente social →Ver no glossário → ao temporoparietal, e é mais lenta justamente porque é construída. É ela que permite entender quem tem repertório diferente do seu sem depender de se comover, e é por isso que, em design, ela rende mais: dá distanciamento e abre espaço para dado.

Mas as duas continuam sendo eu me projetando em você. A alteridade começa em outro lugar. A empatia parte da identificação; a alteridade parte do contrário: o outro não é um reflexo meu, e a experiência dele não dá para simular inteira. Dá para perguntar. Quando um designer diz “eu me coloquei no lugar do usuário”, ele descreveu um método de uma pessoa só, com uma amostra de uma pessoa só, e ela é ele.

De qual corpo você estava falando quando se colocou no lugar dele? É a pergunta que O corpo, a seção deste site que investiga isso, faz ao catálogo, e que aqui você faz ao seu próprio processo. Chamo de catálogo, e não de leis, porque lei é o que a gente para de questionar.

E o cérebro social não escolhe entre as duas: usa a rápida o tempo todo e a lenta quando sobra. Essa defasagem, entre o grupo pequeno para o qual o circuito foi calibrado e a escala de hoje, tem nome na literatura, e é a hipótese do descompasso evolutivo. Um mecanismo que resolvia bem o ambiente em que foi moldado passa a devolver resposta ruim quando o ambiente muda mais rápido do que ele, na formulação de LiLiOrganizou a hipótese do descompasso evolutivo: mecanismo moldado num ambiente devolve resposta ruim quando o ambiente muda mais rápido que ele.Uma referência neste trabalho:2018The evolutionary mismatch hypothesis: implications for psychological scienceVer na bibliografia →, van Vugt e Colarelli, de 2018. A empatia emocional é um caso limpo disso. Ela foi calibrada para quem está por perto, porque por dezenas de milhares de anos quem estava por perto era praticamente todo mundo que a pessoa conheceria na vida. Hoje o mesmo mecanismo é apresentado a milhões por dia e responde escolhendo um.

Essa hipótese organiza bem o que se observa, e não foi medida do jeito que um experimento mede. Não dá para rodar o Pleistoceno de novo com grupo de controle, e por isso ela serve de lente, e não de prova. A empatia cognitiva é a que alcança quem não está por perto, e custa atenção, tempo e disposição, que é exatamente o que falta numa terça-feira de entrega. A alteridade não é uma terceira empatia. É o que impede a cognitiva de virar a emocional disfarçada, lembrando que a simulação tem limite e que atrás do limite existe alguém para perguntar.

As redes digitais exploram esse software social herdado. Ao deixar que a gente siga milhares de perfis, elas criam uma ilusão de proximidade: acreditamos conhecer pessoas com quem nunca trocamos mais do que um “curtir”. A escala do circuito social não mudou, e o cérebro continua processando essas informações como se pertencêssemos a grupos pequenos.

Disso decorrem dois efeitos. O primeiro é a falsa proximidade, porque ao ver histórias de desconhecidos lado a lado com as de amigos íntimos atribuímos a ambos a mesma confiança. O segundo é a sinalização social em alta velocidade, já que o que antes circulava boca a boca, num ritmo que dava para conferir, agora atinge escala global em segundos, sem filtro humano.

Um produto que estimula interação social precisa levar isso em conta, e o que eu proponho é modesto: realçar laços estreitos em vez de exibir todos os seguidores, sinalizar quando um comentário vem do círculo real, e evitar notificação sobre gente sem vínculo. É recriar, digitalmente, o que acontecia em grupos pequenos, sem sobrecarregar o sistema natural de filtragem social.